俄罗斯和前苏联的大多数国家如果说不是公开的威权国家的话，也应最恰当被称作非自由国家。

一旦建立，司法机构就经常为行为者开启新的途径去挑战政权的政策。在冷战后的环境下，对自由合法性的分步骤的认同是必要的。

这一部分依次探讨每个功能。一些有力地支持这篇引论的理论框架的更细致的阐述，参见第二章，名为：支配的政治：威权国家里的法律与反抗【1】 考虑到在一些学者当中持存的观念认为司法决策是反民主的，这就有点让人迷惑了（Dahl 1957,Hirschl 2004）。考虑到这种不安稳的地位，具备改革思想的法官典型地都只施加一些很微妙的压力，因为政治改革仅仅处于政治生活的边缘。尽管大陆法和普通法的区别经常被过分地夸大，并且随着时间的推移更多的大陆法国家采纳了立法的司法审查程序这种区别变得没有什么意义，但是从形式上大陆法法官比起他们的普通法同行相对较多地受到限制【10】。但其他政权在个人性的案件中却不愿意或不能够支配案件的结果。

另一方面，虽然可以设想法院有一个广泛的行动范围，但是却只有相对的自治。市场-列宁主义还在，并且在中国和亚洲其他的社会主义国家发展得还很好。考察各国宪法规定，可以发现，司法独立原则在各国宪法条文的具体表述上存在着较大差异。

[21]可见，在我国，合议庭是主要审判组织。【摘要】司法独立原则作为一项重要法治原则，已为世界各国宪法所确立，但表述不一，或仅规定司法权属于法院而不作明确规定。司法机关应该认真听取和严肃对待党委的意见。[9]具有不成文法传统的英国原来没有类似美国式的宪法，1998 年英国《人权法案》附表1 第 6 条第 1 款中仅规定裁决个人的公民权利和责任或对其提起的任何刑事控诉时，每个人均有权在合理的时间内接受由一个依法成立的、独立的、中立的法庭公平、公开的审理。

3．司法机关与行政机关的关系行政权力干预司法权力根源于行政权的扩张本性。三是政法委对因其插手发生的错案不承担任何法律责任，违背了权责相结合的原则。

法律保障特别法院法官的独立性，同时也保障检察官及参与司法审判的非司法机关人员的独立性。三、中国特色司法独立的特点与改革展望我国司法制度的建设既要借鉴吸收西方法治国家的经验，又不能照搬西方，而应当立足中国实际形成与中国政治体制相适应的司法制度，司法独立原则也是如此。上级人民法院对下级人民法院的监督不是通过对具体案件的直接指示实现的，下级人民法院对其正在审理的案件有权独立作出裁判。具体而言，应当明确规定法官一经人民代表大会及其常委会选举和任命，不得任意免职、撤职、调离或降低工资待遇。

远远超过 2004 年美国公务员人均薪酬约7 万美元的水平。但是，现实中，庭长、院长对审判工作的组织、协调、指导、监督的职责往往被浓缩或异化为对案件的把关权和对裁判文书的审核签发权。[2]虽然在宪法文本上没有明确规定司法独立，但司法权与立法权、行政权的分立本身就意味着司法权独立于立法权与行政权存在，并在不受二者干预的情况下运行。在法治社会，法律具有至上性和权威性，但法律的至上性和权威性需要法官在法律实施过程中加以体现和维护。

[27]为纠正这种损害合议庭独立审判的错误做法，2009 年 12 月制定的《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》明确了可以由审判长提请院长或者庭长决定组织相关审判人员共同讨论的案件范围，同时强调这些案件的讨论意见供合议庭参考，不影响合议庭依法作出裁判。对证据的审查判断贯穿于刑事诉讼全过程，其中最重要的是法庭审理阶段。

因此，只有保障职业稳定性，才能顶住压力，坚持秉公办案。考察域外各国宪法文本及司法实践可以发现，域外之司法独立较少受外界制约的，即法官独立审判，只服从宪法和法律，其他任何权力不得干预法官的审判。

法律职业者（法律共同体）包含了法官、检察官、律师、法学家诸多职业群体，法官是其中最具有代表性的。[8]同注 4 引书，第 61 －62 页。第 127 条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。故可将此项规定视为宪法的不可或缺的条款，在很大程度上并可视为人民维护公正与安全的支柱。要确保中国特色司法独立原则的有效实施，必须理顺司法机关与党的领导、司法机关与权力机关、司法机关与行政机关、上下级法院之间、法院内部合议庭与院长、庭长以及司法独立与法官职业稳定性等几个方面的关系。[22]2．司法机关与权力机关的关系根据我国《宪法》规定，人民法院、人民检察院由各级人民代表大会产生，向同级人民代表大会负责并报告工作，接受人民代表大会的监督。

第 108 条规定：法律规定有关司法组织和法官的规则。其次，司法机关要接受权力机关的监督。

如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。《南非共和国宪法》第 179 条第 2 款规定：国家立法应当确保检察系统在行使权力时无私无惧、不偏不倚或没有歧视。

实践中，人大常委委员或人大代表个人对具体案件的处理有意见的可以向两院反映，两院应认真对待、秉公处理，但不是必须接受。为此，最高人民法院在1999 年制定的第一个五年改革纲要中指出要建立符合审判工作方式规律的审判组织形式，在审判长选任制度全面推行的基础上，做到除合议庭依法提请院长提交审判委员会讨论决定的重大、疑难案件外，其他案件一律由合议庭审理并作出裁判，院、庭长不得个人改变合议庭的决定。

正如汉密尔顿所言：最有助于维护法官独立者，除使法官职务固定外，莫过于使其薪俸固定。对合议庭成员意见有重大分歧的案件、新类型案件、社会影响重大的案件以及其他疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，可以提请院长决定提交审判委员会讨论决定。只有在法官因身体或精神原因不能履行职责，或因触犯国家法律或其他行为不检造成影响而不宜担任法官的情况下，且须经严格法律程序，才能对法官进行调离、免职、撤职或降低工资待遇。如《德意志联邦共和国基本法》第 97 条第 1 款规定：法官独立行使职权，只服从法律。

联邦预算对法院的拨款，应当能够保障法院依照联邦法律的规定，充分和独立地行使司法权。第一次明确提出三权分立主张的是法国启蒙思想家孟德斯鸠，他主张在国家权力中应当赋予司法权一席重要之地，并明确指出：如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。

这种作法实际上取消了二审程序的职能。沃尔夫甘·许茨尝言：行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题! [23]在我国，虽然《宪法》第126 条明确规定人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关之干涉，但司法实践中法院和法官根本无法抵制来自行政机关的干预，行政干预司法的案例屡见不鲜。

我国《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》以及《刑事诉讼法》等三大诉讼法都有着与《宪法》同样的规定。根据我国法律规定，独立审判的主体有三种法定的审判组织，即独任法官、合议庭和审判委员会。

我国法院和检察院依法独立行使审判权和检察权，不受其他行政机关、团体和个人的干涉，其独立性是相对的。按照《香港基本法》的规定，香港法院的法官除了因身体或精神等原因而无力履行职责，或者因为行为不检等而不宜继续担任法官外，不被免职。所谓法律思维就是依循法律逻辑，以价值取向的思考、合理的论证，解释适用法律。参见盛立中：国外公务员每年能够赚多少钱，载《世界新闻报》2005 年 3 月 24 日。

笔者认为，应当回过头来参考中共十六大报告的精神，改革现行的法院、检察院财政保障机制，改由中央和省两级划拨，同时逐步将地方法院、检察院的人事管理权从同级地方党委和政府改由上级党委和政府管理。司法权威源于法律权威，是衡量一个国家法治建设程度的重要尺度。

[23]［德］沃尔夫甘·许茨：司法独立——一个过去和现在的问题，李士彤译，载《环球法律评论》1981 年第 4 期。[10]法国 1958 年宪法第 64 条第 4 款规定：法官终身任职。

《德意志联邦共和国基本法》第 97 条第 2 款规定： 专职法官和按照计划最终任用的法官在任职期届满前，只能在依据法律规定的理由和方式作出司法裁判后，方可违背其本人意愿予以免职，或予以长期或暂时停职、调职或令其退职。在确立司法独立原则的同时，一些国家在宪法中建立了相应的保障机制。